In Monitorul Oficial nr. 766/2014 a fost publicata Decizia nr. 20/2014 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala privind examinarea sesizarii formulate de catre CA Craiova prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a modalitatii de interpretare a dispozitiilor art. 175 alin. (1) si (2) din Codul penal, respectiv daca expertul judiciar este functionar public.
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia penala, condamnatul G.L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii.
In motivarea contestatiei formulate, condamnatul a aratat, in esenta, faptul ca infractiunea pentru care a fost condamnat a fost dezincriminata, intrucat, potrivit Codului penal actual (Legea nr. 286/2009), fapta constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
Contestatorul a apreciat ca legiuitorul nu a incriminat fapta si cand este comisa in legatura cu indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, act pentru care a primit suma de 300 lei, astfel cum s-a retinut in sarcina sa, prin hotararea de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite.
S-a mai invocat faptul ca, in calitatea sa de expert tehnic judiciar, poate fi calificat ca functionar public, conform art. 175 alin. (2) din Codul penal, or, potrivit art. 289 alin. (2) din Codul penal, „fapta prevazuta in alin. (1) savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2) din Codul penal constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri”.
In concluzie, contestatorul a invederat faptul ca nu se mai poate sustine ca fapta sa este inclusa in infractiunea de luare de mita intrucat acesta efectuase raportul de expertiza si il depusese la instanta la data primirii sumei de bani reprezentand foloase necuvenite.
Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept in discutie curtile de apel Alba Iulia, Bacau, Brasov, Bucuresti, Cluj, Constanta, Craiova, Galati, Iasi, Oradea, Pitesti, Ploiesti, Suceava, Targu Mures si Timisoara.
In majoritate, punctele de vedere exprimate de curtile de apel au fost in acord cu opinia cuprinsa in incheierea de sesizare a ICCJ, si anume ca expertul judiciar este functionar public in sensul art. 175 alin. (2) din Codul penal.
PICCJ a apreciat ca expertul tehnic judiciar este functionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul penal.
ICCJ, analizand dispozitiile legale incidente, precum si jurisprudenta relevanta, arata ca unele dintre persoanele care exercita profesii liberale sunt considerate „functionari publici”, in conditiile art. 175 alin. (2) teza a doua din Codul penal, atunci cand, desi functioneaza in baza unei legi speciale si nu sunt finantate de la bugetul de stat, exercita un serviciu de interes public si sunt supuse controlului sau supravegherii unei autoritati publice.
Asadar, sunt asimilati functionarilor publici si persoanele fizice care exercita o profesie de interes public pentru care este necesara o abilitare speciala a autoritatilor publice, asa-numitele profesii liberale. In acest sens se constata ca profesiile liberale se organizeaza si se exercita numai in conditiile legii, ale statutului profesiei si codului deontologic si au statutul unor functii autonome, care se exercita in birouri sau cabinete ori in cadrul asociatiilor profesionale infiintate potrivit legii.
Indeplinirea conditiilor prevazute de art. 175 alin. (2) din Codul penal trebuie analizata pentru fiecare categorie profesionala in concret, pornind de la normele speciale ce ii reglementeaza statutul.
In aceste conditii se constata ca expertul tehnic judiciar face parte din categoria functionarilor publici asimilati, reglementata de dispozitiile art. 175 alin. (2) teza intai din Codul penal, intrucat exercita un serviciu de interes public – intocmirea de expertize in vederea aflarii adevarului si solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti sau instrumentate de catre organele de urmarire penala –, serviciu pentru care a fost investit de catre o autoritate publica (Ministerul Justitiei).
Din acest ultim punct de vedere au relevanta dispozitiile art. 7 si 8 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, conform carora calitatea de expert tehnic judiciar se dobandeste pe baza de examen, care se organizeaza de Ministerul Justitiei.
Pentru considerentele aratate, ICCJ a admis sesizarea formulata de CA Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori, stabilind ca expertul tehnic judiciar este functionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin. (2) teza intai din Codul penal.
